Arlequin

Nouveau débat dans la presse ce WE sur l'état de déliquescence dans lequel serait entrée notre démocratie  !!!
C'est vrai que les apparences sont inquiétantes: Bush, Poutine, Sarko...
restriction des libertés publiques, creusement des inégalités, montée de l'individualisme, dictature de l'opinion et de l'image...
Les grands esprits présentent notre démocratie comme "anémiée", "impuissante", corrompue"!

A mon modeste niveau, il me semble pourtant qu'il existe quelques solutions simples et nullement utopiques pour redynamiser la vie démocratique:
- Dans la sphère politique :
Interdiction absolue de cumuler plusieurs mandats électifs quels qu'ils soient et revalorisation de la fonction de représentation.
- En éducation :
 Application dès l'école des principes basiques de la vie en société :  travail de groupe, responsabilisation, altruisme, respect de la parole donnée...
- Dans le monde du travail :
 Définition des places et des fonctions, valorisation du travail d'équipe et du rôle des corps intermédiaires (syndicats...)
- Dans la vie privée :
 Réévaluation des rôles familiaux et des relations de solidarité (contrairement à ce que dit Sarko les sciences humaines ne servent pas à rien)...
 Alors tout pendant que sous prétexte de "concurrence libre et non faussée", nous continuerons à penser le système éducatif sur le mode unique de l'émulation, le monde politique sur celui du pouvoir et l'économie sur l'écrasement des plus faibles, nous ne pourrons pas avoir la prétention d'imposer au monde entier le modèle démocratique occidental!
Arrêtons de laisser croire que nous vendons notre morale quand nous vendons nos armes, nos traditions républicaines dans le mode d'emploi de nos centrales nucléaires, que nous exportons nos vertus quand nous importons du pétrole et nos principes "religieux" quand nous expulsons les sans-papiers!
Demain, cette belle démocratie occidentale sera confrontée à des choix terribles qui ne souffriront plus les coquetteries individualistes...
Ce jour-là serons-nous prêts ?
Je crois plutôt que nous préfèrerons fermer les yeux et confier à un bush ou à un sarko le privilège de décider pour nous, quitte à  nous asservir!

Deux "bonnes idées" agitent depuis quelque temps le microcosme culturel: la gratuité dans les musées et la suppression de la pub sur la télé publique.
Attaché que nous sommes à la démocratisation de la culture, ces 2 mesures devraient nous combler!
Et pourtant!!!
La première comporte de nombreux biais :
- l'appel d'air sera fugace.
- la privatisation des établissements deviendra vite inévitable et la vente des oeuvres (malgré la position actuelle de la sous-ministre) indispensable
- la mesure va profiter aux tours-opérateurs qui ne répercuteront pas la gratuité sur leurs tarifs.
- l'accompagnement des visiteurs ne sera pas développé, ni l'enseignement de l'histoire de l'art.
- la banalisation de la visite au musée : "ce qui est gratuit ne vaut rien"!...

La deuxième comporte également de nombreux risques:
- augmenter lourdement et brutalement la redevance ou/et créer de nouvelles taxes.
- creuser le fossé entre chaînes publiques et chaînes privées.
- appauvrir progressivement les chaînes publiques et remettre en cause la qualité des programmes
- permettre aux chaînes privées (Direct 8, par exemple, propriété de l'ami Bolloré) de se développer en profitant de la manne publicitaire!
- être mis dans l'obligation financière de vendre au privé une ou plusieurs chaînes publiques.
- assécher le budget de la création audiovisuelle en France...
Rappelons-nous qu'à l'automne dernier, le gouvernement avait refusé de publier les décrets réglementant les obligations d’investissement des diffuseurs dans les œuvres audiovisuelles, qui, pourtant, avaient été votées à l’unanimité par le Parlement. Nous en avions parlé ici plusieurs fois.

Dans ces 2 cas il s'agit de fausses bonnes idées sorties du plastron présidentiel et lâchées comme telles à la valetaille qui s'agite dans la cour basse ...
Rien de nouveau sous le soleil!

 Chaque jour nos yeux fascinés observent le spectacle pitoyable de cette campagne américaine, la plus longue et la plus chère de tous les temps!
Des millions de dollars dépensés alors que les inégalités se creusent, que la paupérisation galope...et qu'on continue de mourir en Irak!
La déesse Démocratie exige-t-elle une telle mascarade ???
 
Devant cet indécent afflux d'images toutes plus kitches les unes que les autres comme les américains en raffolent, j'ai éprouvé le besoin d'un peu de raison.
Noam Chomsky m'a accueilli dans ses bras!!!
Dans un de ses ouvrages: "Pirates et empereurs", il montre comment le terrorisme international dans le monde contemporain, c'est d'abord le terrorisme d'Etat, c'est aussi le soutien que celui-ci reçoit de la part des élites - et donc du peuple informé par ces élites...
"Aujourd'hui comme hier, les Etats-Unis masquent leur volonté de puissance, ou leur simple pragmatisme, sous les draps immaculés de la démocratie."

L'auteur explique le sens de son titre:
C'est un plagiat de St Augustin qui, dans la Cité de Dieu, a une histoire à propos d' Alexandre.  Son armée capture un pirate, Alexandre  demande au pirate: "Comment oses-tu piller les mers?" Et le pirate lui répond;" Je suis un petit homme avec un maigre navire et on me traite de pirate. Tu es un empereur avec une vaste flotte et tu pilles le monde entier, mais ils t'appellent empereur".
Les pirates sont ceux qu'on condamne, pas les empereurs!

Ceci se passait il y a plus de 15 siècles!
Rien de nouveau sous le soleil!

Noam CHOMSKY, l'un des grands esprits libres qui nous restent!
Ce que j'apprécie chez cet homme souvent critiqué, honni par de nombreux intellectuels français (par ex, Attali ou BHL), c'est sa téméraire lucidité. Inlassablement il dénonce "l'énorme machine idéologique" que représente le système capitaliste libéral défendu par les USA et largement relayé par l'intelligentsia mondiale.

Voir plusieurs videos sur Chomsky.
(Merci Patsy)

F. Mispelblom, professeur à l'Université d'Evry, analyse les stratégies politiques du président à la lumière du "Prince" de Machiavel.
J'en cite quelques extraits particulièrement éclairants :
"...Les leçons tirées de Machiavel ont été très visibles lors des trois campagnes électorales différentes que le candidat Sarkozy a su mener : très à droite, au centre, et même à gauche (Jaurès !).
Machiavel : le prince doit savoir mettre en retrait son propre caractère pour s'adapter aux circonstances, et "la fin justifie les moyens" ("la première campagne se gagne avec les électeurs de le Pen", donc "laissez tomber vos vieux principes"). La devise "diviser pour régner" s'appliquait déjà dans cette campagne mais plus encore par la suite. Si le candidat Sarkozy a su créer la surprise par son attitude très calme durant le débat télévisé avec son adversaire Ségolène Royal, ou en se mettant en retrait durant les semaines de grève et de négociation, c'est que le prince doit savoir être "à la fois lion et renard", et "ne pas s'attirer la haine du peuple", en faisant jouer à l'occasion le rôle du "méchant" à son Premier Ministre. Mais il a tout aussi bien pu s'inspirer de cette devise de Sun Tzu : "sois insaisissable : ne sois pas là où tes ennemis t'attendent, et apparais là où ils ne t'attendent pas"[....] s'il veut garder le pouvoir, le prince doit "brider les Grands" en prenant appui sur le peuple [...] faire venir des "représentants de la banlieue" au gouvernement, nommer des ministres "de gauche" et des experts contre les Grands de son propre camp, aller dans les usines ou "se battre" verbalement avec des pêcheurs, relève de cette tactique, formulée un jour par François Fillon : "le microcosme s'agite, pendant que le peuple travaille".

L'usage de la religion se trouve lui aussi formulé dans l'œuvre de Machiavel, qui écrit à propos des "principautés ecclésiastiques" qu'elles "se trouvent soutenues par les structures très anciennes de la religion, et celles-ci se sont révélées si fortes et de si haute qualité qu'à elles seules elles préservent leur prince, quel que soit son comportement"…. Mais dans bien d'autres passages Machiavel indique que même si le prince n'y adhère pas, la religion est un "instrument" du pouvoir (tout comme la morale)...."

Je ne sais si Frédéric a lu "Le prince bureaucrate" (C.Paradeise, Flammarion. 1981) où il est dit que "Le Prince Bureaucrate abandonne les garanties de la raison et de la science pour chercher ses catégories dans l'univers mouvant des apparences... Bientôt un seul lieu commun demeure : l'idée d'un lieu commun elle-même, qu'on appelle consensus.
Par l'étude de marché, le Prince Bureaucrate ôte les mots de la bouche de ceux à qui il s'adresse, laissant bientôt place à une majorité silencieuse et à une opposition aphasique..." (p.173)
Merveilleuse clairvoyance !!!!... il y a 26 ans ...
Rien de nouveau sous le soleil!