Arlequin

Oui, ils l'ont tué, le jeune étudiant brillant qui ne s'endormait pas dans l'univers doré de Sciences-Po. Clément se faisait une idée généreuse du vivre ensemble, une idée exigente aussi, c'était un homme d'action. Engagé depuis longtemps dans la lutte contre l'intolérance, la haine, la montée du fascisme.

Ils l'ont massacré à coups de godillots et de coups de poing américain !

Décidément, la triste histoire du XXème siècle ne nous a rien appris.

La bête immonde est toujours là.

Honteux également les amalgames tels que je les ai entendus dans la bouche de JF Copé, renvoyant dos à dos extrême-droite et extrême gauche. Non Monsieur, vous ne pouvez pas mettre tous les jeunes militants dans le même sac. Les uns s'entraînent pour la baston, pour tuer, en fait. Les autres défendent un projet de société dont nous devrions être fiers, tous, vous aussi! Oui, Monsieur !  

Vous avez vu cette image du petit chinois, fils de milliardaire, au volant de sa rutilante Ferrari. Et celle de la petite fille de Mao classée parmi les plus grosses fortunes du pays.

Le capitalisme, lorsqu'il n'est pas sévèrement régulé, engendre nécessairement l'envolée des inégalités. C'est-à-dire la concentration de la richesse entre les mains d'un nombre toujours plus réduit de super-nantis.

Les néo-libéraux dont fait partie la Droite française devraient quand même y réfléchir.

Car sur un plan purement comptable, il semblerait bien qu'une entreprise où l'écart des salaires dépasse 25 voit sa rentabilité diminuer. Alors qu'en est-il lorsque cet écart va de 1 à 1750 ? D'après Business Week cité par le Monde Diplomatique, chaque jour Ronald Johnson (USA) perçoit ce que l'un de ses vendeurs gagne en 6 ans à vendre des chemises et des pantalons bon marché.

Mais bien Sûr, celui-ci n'a pas à se plaindre puisqu'un brave riche lui "donne" de quoi ne pas crever de faim!

Chers amis,

Signez vite la pétition, Monsanto est devenu fou !!!

Quoique !

http://www.avaaz.org/fr/monsanto_contre_mere_nature_rb/?c...

Dans le syndicalisme français il y a désormais deux fronts qui sont, en fait, représentatifs de l'idée qu'on se fait des rapports socio-économiques.
D'un côté, ceux qui pensent que plus le marché du travail sera fluide, les salaires bas, les cotisations sociales faibles et les statuts précaires, moins il y aura de chômage.
De l'autre côté, ceux qui considèrent que les salariés ont des droits liés à l'histoire de ces deux derniers siècles en Occident, que l'Etat est le garant de ces droits et que l'emploi sera défendu par la croissance et la relance du pouvoir d'achat.
La conception libérale anglo-saxonne d'une part, censée être la mieux adaptée à la mondialisation des échanges commerciaux, la vision socialiste d'autre part, censée protéger les intérêts des travailleurs sans cesse menacés par l'appétit insatiable des grandes multinationales.
D'un côté, le marché, vertueux par essence, la Bourse, toute puissante, les riches, toujours plus riches...
De l'autre, l'Etat-Nation, garant de la cohésion sociale et de la justice.

Y a-t-il un compromis possible entre ces 2 conceptions aussi opposées de la démocratie ?
Peut-on donner aux riches en caressant les pauvres ?
Peut-on donner aux uns sans prendre aux autres ?
Comment nous faire croire que les nantis ne s'enrichissent pas sur le travail des pauvres ???