Arlequin

Vous avez observé, il y a quelques jours, l'arrogance sarkozienne face à la décision de Mme Merkel d'envisager la sortie du nucléaire. On lui a fait humblement remarquer qu' en période de crise il fallait garder son sang-froid.
Mais quelle honte pour nous, français, d'être associés à un dirigeant qui traite ainsi ses collègues !!!
Sans compter évidemment sur le fait que c'est elle qui a raison, mille fois raison.
Le choix purement politique du tout nucléaire nous a entraînés dans la pire situation qui soit.

Notre développement industriel ainsi que notre mode de vie dépendent maintenant en grande partie de cette manière, la pire qui soit, de produire de l'énergie.
Pourquoi la pire ?

- elle entretient l'illusion d'une énergie pas chère.
- elle nous évite de rechercher des sources d'énergie alternatives.
- elle nous laisse à penser que les économies d'énergie sont inutiles.
- elle produit des déchets encombrants et très dangereux.
- elle ne nous assure en rien notre indépendance énergétique.
- l'argument que le nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre est totalement fallacieux.
- les recherches pour améliorer le système (ITER, EPR) sont ruineuses et inopérantes.

- enfin, les centrales, dans leur conception et leur existence même, représentent un risque énorme pour les hommes et pour l'environnement.

Après la présidentielle de 2012, nucléaire ou pas, l'électricité augmentera de 20 ou 30%.
On nous expliquera alors que nous vivons au dessus de nos moyens et qu'il faut faire des sacrifices ! Air connu.

Hier, Sarkozy a décidé de ne pas reconduire Anne Lauvergeon à la tête d'Areva. Celle-ci, pourtant franchement militante du nucléaire, restait une des seules qu'il n'avait pas nommée lui-même. Cherchez l'erreur.
Encore un petit copain à placer, un petit soldat bien sarkozyste à ce poste clé ???

Mais non, arrête, t'es vraiment trop mauvaise langue !!!

à vous, les amis.

lire l'interview de Bernard Laponche.

Avez-vous vu le doc de Ron Bowman: "Six degrés changeraient le monde" ?
Terrifiant! Le réchauffement de la planète est presque inéluctable et si une solution radicale n'est pas trouvée dans les 10 ans (le film a déjà 4 ans) la terre sera inhabitable avant 2100, c'est-à-dire pour nos arrière petits-enfants.
Je sais bien que les scénarii apocalyptiques sont rejetés par une majorité de l'opinion, que les alertes considérées comme excessives sont disqualifiées et que notre foi inébranlable dans la science nous évite de réfléchir.
Pourtant ! Le constat est là. La température moyenne de la planète n'a augmenté que d' à peine 1 degré au XXème siècle et déjà les résultats sont catastrophiques.
- dérèglements climatiques observés un peu partout, sécheresses et canicules, incendies, fonte des glaces, tempêtes et cyclones, assèchement des rivières ou inondations, disparition des récifs coraliens, recul de la forêt amazonienne...
Or plus la planète sera chaude et plus elle se réchauffera... c'est une loi naturelle pas une lubie d'écolos fanatiques !
Avec une augmentation de 3 degrés, l'Amazonie disparaît ainsi que les calottes glaciaires et tous les glaciers. Les grands fleuves se tarissent. La montée des océans provoque la submersion de Londres, Shangaï, Bangkok, New York.. etc....
A six degrés, disparition rapide de toutes les espèces vivantes.

En 2003, dans la nuit du 10 août, 3000 personnes sont mortes à Paris sous l'effet de la chaleur.
Qu'a-t-on trouvé pour y remedier ?
Une journée de travail gratuit pour les salariés (aujourd'hui) et l'installation de clims dans les maisons de retraite (toujours plus d'énergie)
Tout récemment Sarkozy défend le nucléaire pour lutter contre les gaz à effet de serre! C'est une imposture!
La conférence de Copenhage, l'an dernier, a montré qu'un accord international était impossible.

Tous ces arguments et bien d'autres me laissent à penser que nous ne changerons nos comportements qu'à la suite d'une catastrophe majeure.

Pour moi, la terre se défendra des aberrations humaines et de fait, de la surpopulation, en provoquant la mort de cette espèce prédatrice et, comme après la disparition des dinosaures, retrouvera progressivement un équilibre propice à la réapparition de la vie, mais sans nous !!!

Désolé de plomber ce lundi déjà pluvieux !
A vous...

Encore une fois me voilà sidéré et révolté à la vision d'un documentaire à la télé, ce soir.
Cette fois il s'agit de "Zambie, à qui profite le cuivre".
Dans ce pays pauvre d'Afrique australe, une énorme usine extrait du sol des quantités phénoménales de cuivre sans rien reverser au pays. Nulle guerre civile, nul gouvernement corrompu, non, mais une main-mise totale d'une multinationale sise en Suisse, GLENCORE.
Vous savez, celle qui possédait METALEUROP qui avait brutalement fui la France après faillite frauduleuse et désastre écologique et qui avait valu à J. chirac d'inventer le terme de "patron-voyou".
En Zambie, Glencore, avec l'aide de la Banque d'Investissement Européenne qui lui a accordée un prêt, noie les nappes phréatiques sous d'énormes quantités d'acide sulfurique et rejette dans l'atmosphère du dioxyde de souffre et de l'arsenic.
Comme le F.M.I, il y a 20 ans, a obligé la Zambie à tout privatiser, il n' y a plus ni dispensaires ni écoles gratuites.
Encore une précision, Glencore a été fondée par Marc Rich qui avait écopé de 320 ans de prison aux USA et qui a été gratié par Bill Clinton!!!
Glencore a son siège en Suisse, dans le Canton de Zoug, authentique paradis fiscal que semble ignorer la liste noire de l'OCDE ???
De toute manière, il paraît que Glencore, première société suisse devant Nestlé, ne fait jamais un centime de profit et ne peut donc pas payer d'impôt !
Enfin, comme le rappelle le doc : les paradis fiscaux ne sont pas un avatar, un moyen pratique dont dispose le capitalisme financier, ils en sont le pivôt !

Eh oui ! la Zambie c'est si loin ! Et puis les Noirs !!! 

Du moment qu'ils ne viennent pas nous envahir ...

Et si, à force de compromissions, de manipulations et des magouilles de nos gouvernants,  la Zambie était notre futur ???

Nous en France, il faut qu'on se fâche vraiment très fort pour couper la tête aux rois. A ma connaissance, ça n'est même arrivé qu'une fois !
Les américains ont une conception de la justice tellement différente de la nôtre, fondée sur l'illusion de l'égalité et sur la vengeance. "Pas de traitement de faveur" répètent les medias.
Mon oeil ! Les avocats à 100000 dollars, les cautions à 1 million de dollars, les milliers de blacks qui croupissent dans les prisons pour de broutilles. Et puis, Donald Rumsfeld, le chantre de la torture, jamais inquiété par aucune juridiction, Dick Cheney qui a tiré un beau pactole de la guerre d'Irak. Et G.W. Bush lui-même qui a provoqué la mort de centaines de milliers de morts dans une guerre injuste et illégale ???
Pfuiittt!
Quoiqu'il en soit des réalités des faits, DSK, l'ex-futur président français, qu'on jette en pâture aux caméras du monde et qu'on enferme dans la prison la plus infâme du pays ! On trouve ça d'une grande violence. Ce qui nous choque, je pense, c'est la jouissance à peine cachée avec laquelle le système américain étale les affaires dites de moeurs et qu'en France on s'emploie à camoufler surtout lorsqu'il s'agit des puissants!
Loin de moi l'idée de défendre un homme qui dispose de tous les moyens pour ça mais je suis troublé par ce qu'il disait il y a trois semaines à Libé :"je crois être suivi dans mes déplacements et je crains les coups tordus de Guéant, le ministre de l'intérieur."Il se met à imaginer "une femme [qu'il aurait] violée dans un parking et à qui on promettrait 500000 ou 1 million d'euros pour inventer un telle histoire"
Quand on a de telles prémonitions, cher DSK, comment peut-on se laisser piéger comme un bleu !!!??? Bizarre!