Arlequin

J'avais lu l'an dernier quelques extraits du livre de Florence Aubenas :"Le quai de Ouistreham".
Là je viens de le reprendre, bien tranquillement, pour le lire et m'en pénétrer.
Ca n'est pas la volonté de l'auteure mais, bien sûr, ce témoignage est totalement décourageant.
J'ai envie de dire, comme après la vision du film "ILLEGAL" sur les Centres de rétention : Mais comment en est-on arrivés là ???
On sait que les Entreprises de nettoyage sont parmi les pires qui soient.
On sait aussi que le travail ouvrier, sauf dans les grandes entreprises où le contre-pouvoir syndical a pu s'exercer, a toujours fait l'objet de l'exploitation la plus éhontée du corps des hommes.
On sait également que, dans beaucoup de pays, les conditions de travail sont bien pires encore.

Oui, on sait tout ça! Et pourtant on ne peut pas accepter de voir ainsi des êtres humains, aliénés, maltraités, abrutis, annihilés ... sous prétexte de chômage et qu'il "y en a 30 qui attendent derrière la porte"

Travail exténuant, contrats multiples de quelques heures à des dizaines de kilomètres de distance, heures supplémentaires non payées. "Je rentre de mon remplacement du matin.Il est 8 heures... il me semble avoir déjà une journée dans les jambes, alors que je n'ai travaillé que 2 heures... Je reviens du ferry à 23 h 30, je me lève à 4h30 pour le premier ménage" (p.198)

Le pire, je crois, c'est la soumission qui, peu à peu, s'installe, l"intériorisation" de l'humiliation et de l'abandon !"La grande Mélissa jette: "Plus on nous fait travailler, plus on se sent de la merde. Plus on se sent de la merde, plus on se laisse écraser." (p.178)

Enfin on voit les brillants résultats de l'une des grandes réformes du quinquennat: la création de Pôle Emploi: lors d'une réunion bidon, l'un des conseillers se lâche: "les chiffres du chômage doivent s'améliorer quoiqu'il arrive. Cette réunion en était un des moyens. On convoque une catégorie de chômeurs... Une partie ne viendra pas et, sans justificatif, c'est statistique. Ils seront radiés." (p.251)

Je ne sais pas pourquoi mais il me revient brutalement, comme une nausée, l'invective lancée il y a quelques jours par L. Wauquiez, le chouchou du président, concernant l'assistance, "cancer de la société".

Ainsi que la grande campagne lancée par l'UMP sur la "fraude sociale".

Mais jusqu'à quand va-t-on accepter de se faire manipuler ???

(air connu)
à+.
  

Nous aussi en France on a plein de grands hommes :

Vercingétorix :

   qui s'est fait plumer par Berlu 1°

Charlemagne :

  qui nous a tous scolarisés

   (grâce à France Gall)

   avant que Darcos vienne tout casser!

Louis IX,

   qui nous a sanctifiés,
   après avoir vaillamment trucidé les Infidèles !

   en Lybie ou en Palestine, j'sais pu!

Louis XIV,
 

  qui nous a bien ensoleillés...
   quand je pense au prix de la visite de Versailles alors qu'il a fait son château avec les impôts de    nos pôvres paysans !

Louis XVI,
  

 qu'on a trucidé, alors qu'il était plutôt bien ce garçon !

   a payé pour les autres, tant pis!

Robespierre,
  

 qui nous a décapités,
   ... pour notre bien quand même !

Napoléon,

   l'inventeur des Agences de voyage,
   qui nous a bien saignés !

   Mais bon, on s'est baladés!

Adolphe Thiers,
  

 lui, j'attends avec impatience de le retrouver dans l'au delà pour lui mettre un bourre-pif
   (serait encore capable de me faire fusiller, le con !)

Jules Ferry,
  

  m'a confié qu'il avait honte de son frère Luc !

Charles de Gaulle,
  

 qui nous a sauvés et a fini par nous emmerder !

   Merci quand même pour mai 68, Charlot, c'est ce qu'on a fait de mieux!

François Mitterrand,
  

   Qui nous a bien empapaoutés, mais on aimait ça !

Jacques Chirac,
  

   qui nous a bien fait rigoler, mais on n'aimait pas ça !

Et puis, aujourd'hui, y en a un - petit - qui nous fait honte !!! C'est tout !

Dommage pour les grands zoms!

Vous avez observé, il y a quelques jours, l'arrogance sarkozienne face à la décision de Mme Merkel d'envisager la sortie du nucléaire. On lui a fait humblement remarquer qu' en période de crise il fallait garder son sang-froid.
Mais quelle honte pour nous, français, d'être associés à un dirigeant qui traite ainsi ses collègues !!!
Sans compter évidemment sur le fait que c'est elle qui a raison, mille fois raison.
Le choix purement politique du tout nucléaire nous a entraînés dans la pire situation qui soit.

Notre développement industriel ainsi que notre mode de vie dépendent maintenant en grande partie de cette manière, la pire qui soit, de produire de l'énergie.
Pourquoi la pire ?

- elle entretient l'illusion d'une énergie pas chère.
- elle nous évite de rechercher des sources d'énergie alternatives.
- elle nous laisse à penser que les économies d'énergie sont inutiles.
- elle produit des déchets encombrants et très dangereux.
- elle ne nous assure en rien notre indépendance énergétique.
- l'argument que le nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre est totalement fallacieux.
- les recherches pour améliorer le système (ITER, EPR) sont ruineuses et inopérantes.

- enfin, les centrales, dans leur conception et leur existence même, représentent un risque énorme pour les hommes et pour l'environnement.

Après la présidentielle de 2012, nucléaire ou pas, l'électricité augmentera de 20 ou 30%.
On nous expliquera alors que nous vivons au dessus de nos moyens et qu'il faut faire des sacrifices ! Air connu.

Hier, Sarkozy a décidé de ne pas reconduire Anne Lauvergeon à la tête d'Areva. Celle-ci, pourtant franchement militante du nucléaire, restait une des seules qu'il n'avait pas nommée lui-même. Cherchez l'erreur.
Encore un petit copain à placer, un petit soldat bien sarkozyste à ce poste clé ???

Mais non, arrête, t'es vraiment trop mauvaise langue !!!

à vous, les amis.

lire l'interview de Bernard Laponche.

Avez-vous vu le doc de Ron Bowman: "Six degrés changeraient le monde" ?
Terrifiant! Le réchauffement de la planète est presque inéluctable et si une solution radicale n'est pas trouvée dans les 10 ans (le film a déjà 4 ans) la terre sera inhabitable avant 2100, c'est-à-dire pour nos arrière petits-enfants.
Je sais bien que les scénarii apocalyptiques sont rejetés par une majorité de l'opinion, que les alertes considérées comme excessives sont disqualifiées et que notre foi inébranlable dans la science nous évite de réfléchir.
Pourtant ! Le constat est là. La température moyenne de la planète n'a augmenté que d' à peine 1 degré au XXème siècle et déjà les résultats sont catastrophiques.
- dérèglements climatiques observés un peu partout, sécheresses et canicules, incendies, fonte des glaces, tempêtes et cyclones, assèchement des rivières ou inondations, disparition des récifs coraliens, recul de la forêt amazonienne...
Or plus la planète sera chaude et plus elle se réchauffera... c'est une loi naturelle pas une lubie d'écolos fanatiques !
Avec une augmentation de 3 degrés, l'Amazonie disparaît ainsi que les calottes glaciaires et tous les glaciers. Les grands fleuves se tarissent. La montée des océans provoque la submersion de Londres, Shangaï, Bangkok, New York.. etc....
A six degrés, disparition rapide de toutes les espèces vivantes.

En 2003, dans la nuit du 10 août, 3000 personnes sont mortes à Paris sous l'effet de la chaleur.
Qu'a-t-on trouvé pour y remedier ?
Une journée de travail gratuit pour les salariés (aujourd'hui) et l'installation de clims dans les maisons de retraite (toujours plus d'énergie)
Tout récemment Sarkozy défend le nucléaire pour lutter contre les gaz à effet de serre! C'est une imposture!
La conférence de Copenhage, l'an dernier, a montré qu'un accord international était impossible.

Tous ces arguments et bien d'autres me laissent à penser que nous ne changerons nos comportements qu'à la suite d'une catastrophe majeure.

Pour moi, la terre se défendra des aberrations humaines et de fait, de la surpopulation, en provoquant la mort de cette espèce prédatrice et, comme après la disparition des dinosaures, retrouvera progressivement un équilibre propice à la réapparition de la vie, mais sans nous !!!

Désolé de plomber ce lundi déjà pluvieux !
A vous...